AAVE SECURITY SHIELD
Propuesta comunitaria para reforzar la prevención de riesgos externos y la protección de los depositantes
Tipo: Iniciativa comunitaria para discusión y evaluación preliminar
Área: Seguridad, gestión de riesgos y resiliencia financiera
Estado: Borrador conceptual previo a una posible ARFC
Autoría: Iniciativa comunitaria independiente
Solicitud inicial: Evaluar el interés de la comunidad en financiar o realizar un estudio de viabilidad, sin aprobar todavía modificaciones del protocolo.
PARTE I. PRESENTACIÓN DE LA INICIATIVA
1. Resumen ejecutivo
La pregunta que queremos plantear a la comunidad de Aave es:
¿Cómo puede Aave limitar la generación de nueva exposición crediticia durante un incidente de seguridad externo, sin perjudicar innecesariamente a sus usuarios?
AAVE SECURITY SHIELD es una iniciativa comunitaria que propone estudiar una capa adicional de prevención, complementaria a los mecanismos de seguridad, gestión de riesgos y respuesta a emergencias existentes en el protocolo.
El objetivo es investigar si determinados controles pueden proporcionar a Aave más tiempo para verificar una amenaza y contener su impacto antes de que se acumule una exposición significativa.
La iniciativa propone evaluar mecanismos que permitan:
- Identificar amenazas externas mediante señales verificables y criterios transparentes.
- Limitar temporalmente la generación de nueva deuda cuando exista un riesgo material.
- Preservar, siempre que sea técnicamente seguro, la devolución de deuda, las liquidaciones y las aportaciones de garantía destinadas a reducir riesgos.
- Mantener la privacidad y evitar restricciones basadas únicamente en asociaciones indirectas entre carteras.
- Establecer facultades de emergencia limitadas, supervisadas y sujetas a revisión.
- Evaluar la capacidad de absorción de pérdidas y las posibles brechas de cobertura.
Entre las alternativas que podrían estudiarse se encuentran los límites a la velocidad de endeudamiento, la habilitación gradual de capacidad crediticia y los periodos de maduración selectiva de nuevas garantías.
No se propone imponer una espera universal de 24 horas, exigir KYC generalizado ni introducir nuevas facultades de confiscación o bloqueo selectivo de retiradas.
Tampoco se presupone que desarrollar nuevos mecanismos sea necesariamente la mejor solución. El estudio deberá comparar estas alternativas con los controles existentes y justificar cualquier complejidad adicional.
Solicitud inicial
Abrir una discusión comunitaria sobre la conveniencia de realizar un estudio de viabilidad con objetivos, entregables, responsables y presupuesto definidos.
El propósito no es detener toda actividad ante una alerta, sino impedir que el riesgo crezca más rápido que la capacidad de evaluarlo y responder.
PARTE II. DOCUMENTO TÉCNICO
2. Contexto y problema identificado
Los protocolos descentralizados permiten realizar operaciones financieras sin depender necesariamente de intermediarios tradicionales.
Esta arquitectura ofrece ventajas importantes en términos de acceso, transparencia y autonomía financiera. Sin embargo, también puede exponer a los protocolos de préstamos a riesgos procedentes de infraestructuras externas.
Aave puede mantener sus contratos inteligentes operativos y, aun así, verse afectado por acontecimientos que comprometan activos aceptados como garantía.
Se identifican dos escenarios principales.
2.1. Deterioro de una garantía
Un ataque contra un protocolo externo puede comprometer el respaldo, la liquidez o la capacidad de recuperación de un activo utilizado como garantía.
Si el mercado continúa permitiendo la generación de nueva deuda mientras se evalúa el incidente, la exposición puede aumentar.
El riesgo consiste en que el valor efectivo de la garantía deje de cubrir adecuadamente las obligaciones respaldadas por ella.
2.2. Utilización de activos relacionados con robos
Un atacante puede intentar utilizar activos obtenidos mediante un incidente de seguridad para depositarlos como garantía y solicitar préstamos en otros activos.
La sobrecolateralización no elimina este riesgo.
Una garantía puede tener suficiente valor de mercado para respaldar un préstamo y, al mismo tiempo, estar vinculada a fondos sustraídos.
Se trata de un problema distinto del deterioro de una garantía: el primero afecta a la procedencia y a las implicaciones legales de los activos; el segundo afecta a la solvencia económica de la posición.
Ambos escenarios merecen ser evaluados, pero no deben recibir automáticamente el mismo tratamiento.
2.3. Pregunta central
¿Puede Aave reducir materialmente su exposición durante un incidente externo mediante controles temporales sobre la nueva capacidad crediticia, sin perjudicar de forma desproporcionada a los usuarios legítimos?
3. Objetivos y principios de diseño
AAVE SECURITY SHIELD establece los siguientes objetivos:
- Reducir la exposición acumulada antes de detectar y contener una amenaza.
- Limitar la generación acelerada de nueva deuda cuando exista un riesgo verificable.
- Preservar las operaciones que permiten reducir el riesgo de las posiciones existentes.
- Reutilizar los controles actuales siempre que sea posible.
- Evitar restricciones generales cuando una intervención más limitada resulte suficiente.
- Mantener facultades de emergencia acotadas, transparentes y supervisadas.
- Evaluar los costes y efectos secundarios antes de proponer un despliegue.
Principios fundamentales
Prevención: proporcionar tiempo para evaluar amenazas antes de que se acumule una exposición significativa.
Proporcionalidad: aplicar medidas acordes con la naturaleza y magnitud del riesgo.
Privacidad: evitar la identificación personal universal y limitar el análisis a la información necesaria.
Descentralización: preservar la gobernanza y evitar concentraciones injustificadas de autoridad.
Transparencia: documentar las medidas, sus motivos y sus resultados.
Responsabilidad: no presentar el sistema como una garantía absoluta frente a robos o pérdidas.
4. Relación con los mecanismos actuales de Aave
Antes de introducir nuevas herramientas, es imprescindible analizar qué controles existen en cada versión y mercado del protocolo.
La evaluación deberá estudiar, entre otros:
- Supply caps.
- Borrow caps.
- Borrow y draw restrictions.
- Loan-to-Value (LTV).
- Liquidation Threshold.
- Isolation Mode.
- Debt Ceilings.
- Risk Stewards y mecanismos de emergencia.
- Umbrella y mecanismos de cobertura aplicables.
4.1. Antecedentes operativos
Las actuaciones de los Risk Stewards durante incidentes anteriores, incluido el episodio relacionado con Binance en octubre de 2026, constituyen antecedentes relevantes para esta investigación.
Esas actuaciones permiten estudiar cómo se pueden reducir los límites de exposición y la capacidad de generar nueva deuda sin necesariamente paralizar todas las operaciones.
La propuesta pretende investigar si estos controles pueden complementarse con mecanismos preventivos más estructurados.
4.2. Diferencia entre los controles
Mecanismo
Función principal
Borrow cap
Limitar la deuda total de un activo
Draw cap
Limitar la capacidad disponible para nuevos préstamos
Límites temporales
Controlar la velocidad de generación de deuda
Maduración
Retrasar la habilitación de nuevas garantías
Capacidad gradual
Habilitar progresivamente capacidad de endeudamiento
No se presupone que todas estas herramientas sean nuevas ni que todas deban implementarse.
El estudio deberá determinar qué carencias existen realmente y qué mejoras pueden conseguirse mediante ajustes de los parámetros actuales.
5. Mecanismos preventivos que se propone evaluar
Se estudiarán tres alternativas principales.
5.1. Maduración selectiva de nuevas garantías
Se evaluará la posibilidad de introducir un periodo de maduración antes de que determinados depósitos puedan respaldar nueva deuda.
La aplicación podría variar según:
- El activo.
- El mercado.
- El nivel de riesgo.
- Las características de la garantía.
- La exposición existente.
Una espera de 24 horas podrá utilizarse como escenario de simulación, pero no se propone como requisito universal.
El estudio deberá evaluar su eficacia, el impacto sobre la liquidez y las posibles vías de elusión.
5.2. Habilitación gradual de capacidad crediticia
Se estudiará si una nueva garantía puede adquirir capacidad para respaldar deuda de forma progresiva.
Por ejemplo, en lugar de permitir que toda la capacidad de endeudamiento esté disponible inmediatamente, se podría evaluar una habilitación escalonada.
Esto podría reducir la cantidad de exposición que se genera durante los primeros minutos u horas de una operación.
No se propone todavía una fórmula ni una velocidad determinada.
5.3. Límites a la velocidad de endeudamiento
Se propone investigar límites a la cantidad de nueva deuda que puede generarse durante una ventana temporal.
El análisis deberá considerar:
- Límites por activo utilizado como garantía.
- Límites por activo prestado.
- Límites agregados por mercado.
- Ventanas temporales diferentes.
- Combinaciones con borrow caps y draw caps.
- Mecanismos de ajuste durante incidentes.
Una limitación exclusivamente por dirección no sería suficiente, ya que un atacante podría distribuir las operaciones entre múltiples carteras.
Por tanto, el estudio deberá priorizar los límites de exposición agregada y no depender exclusivamente de la identidad o del historial de una cartera.
5.4. Comparación de alternativas
Alternativa
Beneficio esperado
Principal inconveniente
Maduración selectiva
Más tiempo de detección
Retraso para usuarios
Capacidad gradual
Menor exposición inicial
Mayor complejidad
Límites temporales
Menor acumulación de deuda
Posible restricción de liquidez
Se evaluarán por separado y en combinación.
La solución recomendada deberá justificar su ventaja frente a las alternativas existentes.
6. Protección de posiciones existentes
Un aspecto prioritario de la propuesta es evitar que las medidas preventivas generen problemas adicionales a los usuarios que ya tienen préstamos abiertos.
El diseño deberá distinguir entre:
- Aportar garantía para reducir el riesgo de una posición existente.
- Aportar garantía para obtener nueva capacidad de endeudamiento.
Siempre que sea técnicamente seguro, se buscará preservar:
- La devolución de deuda.
- Las liquidaciones.
- Las aportaciones de garantía destinadas a reducir el riesgo.
- Las retiradas compatibles con la solvencia de la posición y la liquidez disponible.
También se estudiará el efecto de las restricciones sobre la utilización de las reservas y los tipos de interés.
No deberá asumirse que detener nuevas operaciones carece de consecuencias para los usuarios existentes.
7. Sistema de alerta y respuesta escalonada
Se propone evaluar un sistema denominado Security Response.
Su objetivo sería permitir una respuesta proporcional ante incidentes externos.
Nivel
Situación
Medida propuesta
1. Observación
Señal no confirmada
Monitorización y análisis
2. Precaución
Evidencia relevante
Evaluación de restricciones a nueva exposición
3. Emergencia
Incidente confirmado con exposición material
Restricciones de nueva deuda dentro de las facultades aprobadas
4. Recuperación
Amenaza contenida
Retirada gradual de restricciones y publicación de resultados
7.1. Fuentes de información
El estudio podrá evaluar la utilización de:
- Proveedores de análisis blockchain.
- Informes de protocolos afectados.
- Investigadores independientes.
- Equipos de seguridad.
- Información pública verificable.
- Sistemas de monitorización de contratos y mercados.
Una alerta aislada de un proveedor privado no deberá bastar automáticamente para activar medidas restrictivas.
7.2. Criterios de activación
Las medidas deberán justificarse mediante:
- Calidad de la evidencia.
- Alcance del incidente.
- Exposición económica potencial.
- Relación con los activos afectados.
- Riesgo de propagación.
- Posibilidad de reducir la exposición mediante controles existentes.
La activación deberá ser proporcional al riesgo y no depender únicamente de una etiqueta de fondos sospechosos.
8. Límites de las facultades de emergencia
La fase inicial no propone nuevas facultades para:
- Confiscar activos.
- Transferir fondos de usuarios a terceros.
- Modificar arbitrariamente saldos.
- Bloquear selectivamente retiradas por una simple asociación entre direcciones.
Cualquier propuesta futura que amplíe estas facultades deberá tramitarse por separado.
Para las restricciones de nueva exposición que sí se estudien, deberán definirse:
- Quién puede proponerlas.
- Quién puede ejecutarlas.
- Qué acciones están autorizadas.
- Qué mercados pueden verse afectados.
- Qué duración pueden tener.
- Cuándo caducan.
- Cómo se revisan.
- Cómo se revocan.
- Qué información debe publicarse.
Se estudiará un mecanismo de caducidad automática de las nuevas restricciones, con renovación expresa cuando esté justificada.
9. Privacidad y protección de usuarios
AAVE SECURITY SHIELD no contempla imponer identificación personal universal para utilizar Aave.
El análisis deberá centrarse en información pública y señales directamente relacionadas con el riesgo evaluado.
Principios:
- No exigir DNI o pasaporte de forma universal.
- No publicar identidades personales.
- Limitar la recopilación de información.
- Evitar restricciones basadas exclusivamente en asociaciones indirectas entre carteras.
- Documentar los motivos de las intervenciones.
- Establecer mecanismos para corregir falsos positivos.
- Evitar excepciones discrecionales para usuarios considerados de confianza.
La privacidad y la autonomía financiera deben seguir siendo elementos fundamentales del protocolo.
10. Resiliencia financiera y cobertura de déficits
Se propone estudiar la capacidad de Aave para absorber pérdidas derivadas de incidentes externos.
El análisis deberá coordinarse con los mecanismos existentes, incluido Umbrella cuando corresponda.
Se evaluarán:
- Reservas y coberturas disponibles.
- Deudas potencialmente incobrables.
- Riesgos de concentración.
- Dependencias externas.
- Capacidad efectiva de cobertura.
- Posibles déficits no cubiertos.
- Costes de reforzar las reservas existentes.
No se propone crear un fondo adicional sin demostrar previamente su necesidad.
Tampoco se deberá presentar ninguna reserva como una garantía absoluta de los depósitos.
11. Riesgos de implementación
La propuesta reconoce que sus propios mecanismos podrían introducir nuevos problemas.
Falsos positivos
Una operación legítima podría recibir una alerta por su relación indirecta con fondos comprometidos.
Elusión
Un atacante podría utilizar múltiples carteras, intermediarios o diferentes rutas de financiación.
Impacto sobre posiciones existentes
Las restricciones podrían afectar a la capacidad de añadir garantías, retirar fondos o reducir deuda.
Concentración de poder
Una autoridad de emergencia mal diseñada podría introducir riesgos de centralización.
Manipulación
Las alertas falsas podrían utilizarse para provocar restricciones o perjudicar a otros participantes.
Complejidad técnica
Las modificaciones de los procesos de depósito, garantía y préstamo podrían introducir nuevas vulnerabilidades.
Reducción de utilidad
Los controles podrían perjudicar a usuarios legítimos más de lo que protegen al protocolo.
Falsa sensación de seguridad
El sistema podría interpretarse erróneamente como una protección total frente a cualquier ataque.
Todos estos escenarios deberán formar parte de las pruebas.
12. Estudio de viabilidad
La primera fase de AAVE SECURITY SHIELD no solicita modificaciones inmediatas del protocolo.
Solicita evaluar si existe una mejora técnica y económica suficiente para justificar su desarrollo.
Entregables propuestos
- Inventario de los controles existentes por versión y mercado.
- Identificación de los riesgos que no están suficientemente cubiertos.
- Comparación de las tres alternativas preventivas.
- Simulaciones retrospectivas de incidentes seleccionados.
- Pruebas con escenarios adversos hipotéticos.
- Análisis de posibles vías de elusión.
- Evaluación de impacto sobre liquidez y usuarios.
- Revisión de los mecanismos actuales de cobertura.
- Análisis jurídico y de gobernanza de las facultades propuestas.
- Estimación de costes.
- Recomendación de continuar, modificar o descartar.
- Diseño de un posible piloto, únicamente si los resultados lo justifican.
Simulaciones propuestas
Se estudiarán distintos escenarios:
- Ataque externo con garantía que pierde su respaldo.
- Utilización de activos vinculados a un robo.
- Generación rápida de deuda en múltiples carteras.
- Retirada masiva de depósitos durante una crisis.
- Falsas alertas contra direcciones legítimas.
- Incidente que afecta a varios mercados simultáneamente.
Las simulaciones deberán explicar sus supuestos y limitaciones.
No se considerará demostrado que un mecanismo habría evitado una pérdida simplemente porque retrase una operación.
13. Métricas de evaluación
Para determinar si la iniciativa aporta valor, se utilizarán indicadores medibles:
Indicador
Qué permite evaluar
Tiempo de detección
Rapidez para identificar amenazas
Tiempo de respuesta
Rapidez para ejecutar medidas
Exposición restringida
Cantidad de nueva deuda que se evita generar
Pérdidas potenciales
Diferencia estimada entre escenarios
Falsos positivos
Restricciones indebidas
Tiempo de resolución
Duración de las revisiones
Impacto sobre liquidez
Efectos en usuarios y mercados
Coste operativo
Recursos necesarios
Eficacia frente a elusión
Resistencia a estrategias alternativas
Las estimaciones de pérdidas evitadas deberán contar con una metodología transparente y análisis de sensibilidad.
14. Recursos y presupuesto
No se establece una cantidad económica definitiva sin disponer de un alcance técnico y presupuestos verificables.
Las principales áreas de trabajo serían:
Área
Trabajo
Gestión de riesgos
Modelización y simulaciones
Ingeniería
Diseño técnico e integraciones
Seguridad
Auditorías y pruebas adversariales
Operaciones
Monitorización y respuesta
Jurídico
Revisión de facultades y responsabilidades
Gobernanza
Supervisión y transparencia
Mantenimiento
Seguimiento y actualización
La aprobación de un estudio no implicaría la aprobación automática del desarrollo ni del despliegue.
Cualquier presupuesto deberá presentarse de forma separada y con entregables definidos.
15. Plan de implementación
Si el estudio demuestra una mejora suficiente, se propone el siguiente recorrido:
Fase 1. Investigación
Analizar los controles actuales y definir las carencias.
Fase 2. Diseño técnico
Comparar las alternativas y seleccionar las que justifiquen su desarrollo.
Fase 3. Prototipo
Desarrollar una versión experimental sin afectar a los fondos reales de los usuarios.
Fase 4. Auditoría
Realizar auditorías independientes y pruebas de escenarios adversos.
Fase 5. Piloto limitado
Evaluar el sistema en un entorno y alcance justificados.
Fase 6. Evaluación comunitaria
Publicar resultados, costes, riesgos y efectos sobre los usuarios.
Fase 7. Gobernanza
Presentar una propuesta formal de implementación únicamente si existe evidencia suficiente.
16. Criterios de cancelación o rediseño
La iniciativa deberá detenerse o modificarse si:
- No reduce materialmente la exposición en los escenarios evaluados.
- Resulta fácilmente eludible.
- Perjudica desproporcionadamente a los usuarios legítimos.
- Dificulta operaciones esenciales para reducir riesgos.
- Requiere facultades de emergencia excesivas.
- Introduce complejidad injustificada.
- Puede sustituirse por controles existentes con resultados comparables.
- Sus costes superan los beneficios esperados.
No implementar el sistema también será un resultado válido del estudio.
17. Gobernanza y recorrido de la propuesta
AAVE SECURITY SHIELD se presenta como una iniciativa comunitaria independiente.
El recorrido recomendado sería:
- Presentación de la iniciativa en el Aave Governance Forum.
- Discusión pública y recepción de comentarios.
- Evaluación preliminar de la comunidad.
- Preparación de una posible ARFC para definir el estudio.
- Evaluación de alcance, responsables y presupuesto.
- Aprobación de la fase de investigación, si corresponde.
- Publicación de resultados.
- Preparación de una AIP únicamente si se justifican cambios concretos en el protocolo.
La iniciativa no representa oficialmente a Aave DAO ni presupone el apoyo de sus equipos de desarrollo, proveedores de riesgos o delegados.
18. Solicitud a la comunidad
En esta primera fase se solicita a la comunidad valorar cinco cuestiones:
- ¿Existe una necesidad de estudiar controles adicionales sobre la velocidad de generación de nueva deuda durante incidentes externos?
- ¿Qué mecanismos actuales deberían analizarse antes de introducir otros nuevos?
- ¿Qué alternativas merecen una evaluación técnica?
- ¿Qué garantías deberían exigirse para proteger a los usuarios y la descentralización?
- ¿Qué resultados y condiciones deberían cumplirse antes de autorizar un piloto?
La finalidad de esta primera discusión es determinar si existe interés suficiente para desarrollar un estudio formal.
No se solicita aprobar nuevas restricciones, modificar contratos ni crear facultades de intervención adicionales en esta etapa.
19. Conclusión
AAVE SECURITY SHIELD propone investigar cómo mejorar la prevención y la capacidad de respuesta del protocolo ante incidentes externos.
La iniciativa no pretende eliminar todos los riesgos de DeFi ni convertir Aave en una entidad bancaria tradicional.
Busca evaluar si es posible reducir la velocidad y el volumen de nueva exposición crediticia durante una crisis, preservando al mismo tiempo la privacidad, la autonomía y las operaciones legítimas de los usuarios.
La seguridad debe evolucionar junto con el crecimiento del ecosistema financiero descentralizado.
Principio rector:
«Impedir que el riesgo crezca más rápido que la capacidad del protocolo para evaluarlo y responder».
Fuentes y documentación para la evaluación
- Aave Governance Forum — Binance Hot Wallet Exploit: Aave’s Response.
Binance Hot Wallet Exploit: Aave's Response - Aave Governance Forum — Risk Stewards: Temporary Slope2 Reductions on Aave V3 and Aave V4.
Risk Stewards: Temporary Slope2 Reductions on Aave V3 and Aave V4 / 2026.10.30 - Aave Governance Forum — Supply and Borrow Cap Adjustments.
Risk Stewards: Supply and Borrow Cap Adjustments on Aave V3 / 2026.04.24 - Aave Governance Forum — Post Vyper Exploit: CRV Market Update and Recommendations.
Post Vyper Exploit - CRV Market Update and Recommendations - Aave Governance Forum.
https://governance.aave.com/ - Aave Documentation.
Aave Documentation - Aave Umbrella Documentation.
https://aave.com/docs/aave-v3/safety-module/umbrella
Nota sobre las fuentes: los antecedentes operativos deberán comprobarse y actualizarse en la preparación de la publicación. Las referencias sirven como documentación inicial, no como validación independiente de todos los mecanismos propuestos.
Estado final del documento: Borrador conceptual para discusión comunitaria. No constituye una AIP aprobada, una especificación técnica auditada ni una garantía de depósitos. Cualquier desarrollo posterior estará sujeto a evaluación técnica, presupuesto, revisión de seguridad y aprobación de gobernanza.